确实有话要说。我刚才一直在认真倾听，这位先生（他指着8号陪审员说） 的观点听上去很有道理。从庭审情况看，这孩子似乎是有罪的，但如果我们深究起来……

10号陪审员： 有话快说，好吗？

11号陪审员： 我有一个疑问。假设那孩子就是凶手。他捅了自己父亲，然后逃之夭夭。当时是十二点过十分。那么，他是怎么被警察抓到的呢？他凌晨三点左右跑回家，在客厅被两个警察抓了。我的疑问是，如果是他杀了自己父亲，为什么三小时后又跑回来？难道他不怕被抓吗？

12号陪审员： 他是回来取刀的。让那把刀继续插在死者胸口上可不妙。

7号陪审员： 对，尤其死的人是他老爸。

4号陪审员 （对11号陪审员说）： 那小子知道会有人认出那把刀，进而发现是他买的，所以得抢在警方前头把刀拿走。

11号陪审员： 既然他知道刀会被认出来，为什么一开始就把刀留在现场？

4号陪审员： 我们可以假设，那孩子杀人后非常慌张，匆匆逃离现场，等他冷静下来后，才意识到把刀子落在那儿了。

11号陪审员： 这得看怎么定义“慌张”了。他都冷静到去看刀上是否留下自己的指纹了。那他到底什么时候变慌张的，什么时候又冷静下来了呢？

3号陪审员 ： 要我说，你就别考虑那么多了。反正他回到现场了，准备拔出刀，然后处理掉。

11号陪审员 ：三小时后？

3号陪审员 ：对啊，三小时后。

11号陪审员 ： 如果我是那小孩，杀父之后，我才不会在三小时后回家呢。警察肯定已经到了。我会抓紧时间跑掉，才不管刀不刀的呢。

3号陪审员： 听着，你刚才可是投了“有罪”一票，对不对？现在你到底站在哪一边？

11号陪审员： 我不确定自己站在哪边立场上，我只是提出我的疑问。

12号陪审员： 说实话，这有点儿超出我的想象，但如果我是那男孩，而且的确杀了人，我会返回现场取刀。我会觉得未必被人看到，尸体也不会被发现。毕竟案发时间是午夜。他可能觉得得到第二天才会有人发现尸体。

11号陪审员： 抱歉，这正是我要说的重点。对街那女人的证言说，她透过电车看到凶案发生，吓得惊声尖叫，并立刻打电话报警。那个孩子一定听到尖叫声，自然会意识到有人看见他作案，如果他是真凶，我想他打死也不会回家的。

4号陪审员： 可能有两个原因。第一，他太过惊慌，没有听到尖叫声，或许那女人声音并不大；第二，就算他真听到了，未必意识到与自己的行为相关，毕竟在他居住的区域，尖叫声已是司空见惯。

3号陪审员： 对啊！您说得有道理。

8号陪审员： 或许吧。或许他的确杀了他父亲，也没有听到尖叫声，慌慌张张跑出去，事后冷静下来，三小时后冒着被警察抓住的危险返回现场取刀。或许上述情况都成立。但也可能根本就不是那么回事。现在有足够多的疑点让我怀疑，案发时他到底在不在现场。

10号陪审员： 你又在怀疑什么？说什么胡话呢？那老头不是看到小孩跑下楼了吗？你这是在扭曲事实。（对11号陪审员说） 十二点过十分时，那老头到底有没有看到小孩跑出去？看到，还是没看到？

11号陪审员： 他说他看到了。

10号陪审员： 他说他看到了！（对其他人说） 天啊！你们怎么看？（对11号陪审 员说） 好吧，对街的女人到底看没看到小孩杀他父亲？她说她看到了。你完全凭个人喜好来评判别人的话。你想相信的，就相信；不想相信的，就不信。这是什么道理？难道这些人出来作证是为了自己的健康？我觉得你完全不顾事实，对证人的质疑也都站不住脚。

5号陪审员： 证人也可能犯错啊。

10号陪审员： 确实，你认为他们犯错，他们就错了！明白我意思吗？

陪审团主席： 好了，大家都冷静点儿，小声点儿。

10号陪审员： 你想小声点儿就小声点儿。或许我们现在就得大声讨论这个问题。这些人以各种方式偏离主题。听到尖叫声，听不到尖叫声。有什么区别？这些都是微不足道的细节。你忘记了重要事实。我的意思是，在座诸位几乎……

8号陪审员： 我提议再投一次票。

10号陪审员： 听着，我还在讲话呢。

陪审团主席： 现在再投一次票，大家都回座位吧。

（众陪审员回位。）

3号陪审员： 我们干吗要再投一次票？

陪审团主席： 我不知道。那位先生提议的……

3号陪审员： 从未见过这样为没有意义的事情浪费时间的。

2号陪审员 （温和地说）： 一会儿就完事了。

陪审团主席： 好，我想最快捷的方法是看看有多少人认为“无罪”。赞成“无罪”的人请举手。

（5号、8号、9号陪审员举手。）

和之前一样，三票无罪，九票有罪。

7号陪审员： 所以我们现在到哪个阶段了？要我说，这么絮絮叨叨下去，我们非得在这儿耗到下周二不可。这对我们有什么好处呢？

11号陪审员： 不好意思。（慢慢举手） 我投票支持“无罪”。

7号陪审员： 哎呀，老兄！

3号陪审员： 啊，听好了！你在胡说啥呢？我们都快在这儿憋疯了！那小子就是有罪。为什么不愿承认事实。（对4号陪审员说） 是不是这样？简直就他妈是一个大笑话。

陪审团主席： 现在是