、有利，视道德立法为国家的要义。反之，他纳夫塔则认为人自身的问题更多是在于感觉与超感觉之间的矛盾，只有那自由的和主体的人才代表真正的个人主义，神秘的个人主义。情况若确实如此，汉斯·卡斯托普想，那么他对“匿名和集体性”又将如何解释？——这只是一个自相矛盾的例子。此外，他在寄宿学校曾与翁特尔佩廷格神父就黑格尔这位国家哲学家的天主教倾向，就“政治的”与“天主教的”这两个概念的内在联系，就它们共同形成的客观的范畴，都发表过一些惊人的见解，它们又作何解释呢？统治术和教育，这不历来都是纳夫塔的教团之所长吗？这是怎样一种教育啊！塞特姆布里尼先生无疑也算得上一位热心的教育家，热心得到了碍事和讨厌的程度；可是，在苦行主义的蔑视自我的务实精神方面，他的那些原则简直不可和纳夫塔的同日而语。纳夫塔相信绝对命令！铁的纪律！强制！服从！恐怖！这可能不失其荣耀，可是对个人的尊严、价值却毫不顾及。这就是普鲁士的腓特烈和西班牙的罗耀拉的训练规范，虔诚和严格得让人流血。只存在一个问题：纳夫塔究竟是如何认识到这血腥的必要性的呢，他不是自称不相信任何纯粹的知识和缺少前提的研究，简言之，不相信真理，不相信客观的、科学的真理吗！对于塞特姆布里尼来说，追求真理却意味着一切人性的最高准则。在这点上，塞特姆布里尼先生虔诚而又严谨。相反，纳夫塔却马虎而无原则，把真理拉回到人自己身上，宣称凡是对人有益的都是真理。这不简直就是庸碌的资产者习气和庸俗功利哲学，竟如此使真理服从人的利益？严格地讲，铁一般的客观务实精神不多了，已掺和进更多的自由和主观性，只是纳夫塔不肯承认罢了。——与此情况完全一样，塞特姆布里尼先生也发过有关“政治”的高论，说什么自由就是仁爱的法则。这显然意味着让自由受到约束，就像纳夫塔让真理也受到约束，受到人的约束一样。于是乎虔诚有余，自由不足。可是就连这也仅只是一个暂时的区别，它在争论过程中随时都可能消失。唉，这位塞特姆布里尼先生！他并不枉为一位文学家，也是一位政治家的孙子和一位人文主义者的儿子。他对批判和妇女解放怀着崇高的信念，常在路上对年轻姑娘们哼歌子；反之，尖刻、矮小的纳夫塔却受到严格的誓言的束缚。然而，纳夫塔恰恰思想放肆，生活奢靡；另一位相反倒是位老道学，汉斯·卡斯托普想说。塞特姆布里尼先生害怕“绝对精神”，却企图把精神绝对地固定于民主进步；他惊讶像军人一般的纳夫塔信仰的